OVH Community, your new community space.

rps1 y FTP


al3x
24/09/2008, 17:01
Cita Publicado inicialmente por JarFil
wla2, un disco duro tiene dos velocidades:
- velocidad máxima, en caso de que los datos solicitados estén todos seguidos
- velocidad de acceso, o tiempo que tarda de media en saltar de un lado a otro

El problema viene de que si un disco tiene 8ms de velocidad de acceso, sólo podrá leer un máximo de 125 posiciones por segundo. Si lo divides entre 50 servidores, eso da 2.5 posiciones por segundo para cada servidor... que se llenan bastante fácilmente, de forma que el disco estará echando chispas prácticamente todo el rato.

Así que el resultado es que de media podrás disfrutar del disco 1/50 de segundo, o lo que son 20ms cada segundo.

Teniendo en cuenta que 8ms es lo que se tarda sólo en acceder a los datos, mas otro rato para transmitirlos a 70MB/s... esto significa que cada 2 segundos, en los que obtendrás de media unos 40ms de uso del disco, podrías por ejemplo:
  • 8ms - pedir posición
  • 1ms - leer 70KB
  • 8ms - pedir otra posición
  • 10ms - leer 700KB
  • 8ms - pedir posición
  • 5ms - leer 350KB
  • TOTAL: 40ms en 2 segundos para 1120KB = 560KB/segundo


...o en cambio acceder a un trozo grande:
  • 8ms - pedir posición
  • 32ms - leer 2240KB
  • TOTAL: 40ms en 2 segundos para 2240KB = 1120KB/segundo


...o a muchos pequeños:
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • TOTAL: 42.5ms en 2 segundos para 160KB = 80KB/segundo


Si podemos disfrutar de velocidades en el rango de 2-3MB/s, sólo es debido a que el sistema es un RAID bastante bien optimizado. Y aún así, si accedes a muchos ficheros pequeños dispersos por todo el disco, como suele ocurrir en arranques e instalaciones, acabarás con una velocidad irrisoria.

No se quien ha escrito eso, pero tengo la idea de que en su puta vida ha visto una MSA, una EVA, una XP o una DS8000. También dudo que en OVH tengan DS o XP para servir iscsi. Quizá una NetAPP?

A lo que iba: Un disco no tiene 8 ms de tiempo de acceso, a duras penas bajan de 10 ms los discos actuales que se compran en cualquier tienda...

Pero en OVH usan CABINAS DE DISCOS. Dichas cabinas tienen varias decenas de discos con una cantidad de IOPS muy elevada (operaciones de entrada / salida por segundo).

Para hacernos una idea, una cabina con 48 discos puede tener fácilmente sus 7000 IOPS. Como podeis comprender es una gilipollez decir que se tiene un acceso a 80 kb/s.


El cuello de botella viene dado por la interfaz de red que se usa para acceder a datos. Si se usase fibra el acceso sería tan rápido como el de un disco local. Y si se usase gigaethernet sería igualmente muy muy rápido.

eLkRi
10/09/2008, 13:15
gracias jarfil por la info ^^

JarFil
10/09/2008, 07:47
Cierto, no me había fijado en el Plesk... para quien lo necesite está muy bien la oferta. Personalmente no lo uso, supongo que por eso lo pasé por alto. Desde luego tener que migrar todo lo que mencionas, y encima pagar el Plesk, no vale la pena.

Sobre los RPS, creo que el mayor provecho se les puede sacar combinándolos con un dedicado (supongo que mejor si es de OVH, aunque si tiene buena conexión debería dar igual), al menos para ponerles una Gentoo y compilar las cosas a medida. La verdad es que contraté uno hace unas semanas para toquetear un poco... y ya le estoy sacando provecho a ese y alguno más.

Por si interesa, he decidido poner públicos unos apuntes básicos para gestionar-compartir imágenes de sistema, aplicados a los RPS con Gentoo. Principalmente para minimizar la necesidad de que accedan a /usr/portage, y algún detalle más.

wla2
09/09/2008, 12:53
eLkRi lo que JarFil dice de la cache no es otra que la cantidad de memoria RAM libre despues de cargar el Sistema completo,

JarFil mi idea era contratar el RPS1 para un proyecto separado del server que tengo en 1and1, y de esta forma entrar en ovh con intencion de contratar aqui un servidor, el problema no son los 45€ de instalacion, ni el nulo soporte ni las ips ni un largo ni..

el problema es que todas estas pegas, sumadas al esfuerzo que me supone traspasar 300 dominios de los que 100 tienen web, y un total 2500 cuentas de emails ademas de 30 bases de datos FTPs etc etc, trabajo que deberia hacer manualmente por ahorrarme poco mas de 15€ al mes dejando el kimsirve de similares caracteristicas que el de 1and1 y teniendo supuestamente un soporte inferior.

como ya dije! migracion por el momento no me compensa ni doblando el ahorro si no es para tener algo mejor para mis clientes.

de todas formas me he decidido a probar el rps1 aunq sea para toquetear un rato, cuando me aburra lo dejo..


por cierto, no se si te fijaste que yo tengo Licencia de 100 Dominios plesk incluido en el precio, realmente es irrisoria la diferencia entre unos y otro en precio, pero como ya dije no busco ahorro busco mejorar lo que tengo.

eLkRi
09/09/2008, 02:17
perdona pero ya te digo, yo tema de hardware estoy pelao y me suena todo a chino, es mas hasta cuando empezo el tema de los RPS apenas sabia acerca del tema de los discos duros en san y tal.

la web tiene unas 2000 unicas al dia y unas 10.000 visualizaciones y pues ponle que cada usuario vea 20 imagenes, asi que supongo por lo que has dicho que iria bien no?

a que te refieres con eso de 400mbs en cache? se que lo has explicado arriba peor si me lo pudieras explicar de forma mas simple o decirme algun lado donde documentarme me harias feliz xD

Saludos y gracias

JarFil
09/09/2008, 00:07
eLkRi, para lo que comentas un RPS podría ser una solución perfecta.

Sin base de datos, dedicado a una sola web -que podría no superar los 10MB de ficheros pequeños-, un RPS1 podría tener hasta 400MB de cache para ficheros grandes. En este caso, a ojo y sin conocer los hábitos de los visitantes... yo diría que un RPS debería aguantar entre 10.000 y 100.000 visitas al día (la diferencia entre RPS1 y RPS2 vendría dada por la cantidad de fotos más populares, aguantando unos 400MB y 900MB respectivamente).

JarFil
09/09/2008, 00:06
wla2, creo que todas las ofertas de OVH son mejores que las de 1and1, aunque es cierto que la diferencia se ha reducido y migrar puede suponer más trabajo del que merece la pena.

Desde luego a mí me tendrían que ofrecer algo sustancialmente mejor para decidirme a migrar todo lo que tengo en OVH; no hacía falta poner cuotas de alta para convencerme.

wla2
08/09/2008, 17:57
Cita Publicado inicialmente por itimag
Los kemsirve los tienes en http://kemsirve.es/.

Un saludo.
si itimag se donde estan, pero no es lo que vi hace un mes cuando decidi contratarlo.

queria quitarme el server de 1and1 por un kemsirve pero con los nuevos cambios a mi ya no me merece tanto la pena

eLkRi
08/09/2008, 14:35
JarFil tengo un amigo al que le hospeto su web en un compartido pero claro ahora quiere añadir una galeria de imagenes bastante amplia y servir archivos de unos 5mbs y claro le dicho que puedo dejarle la web en el compartido pero que para la galeria deberia pillarse un RPS, aunque claro con todo esto que me dices no se yo si ahora le sera rentable usar el RPS. La galeria no usaria BD y las descargas serian mediante https, vamos servidor de descarga que complementa al compartido.

Tu que me recomiendas?

Por que por mas que he leido tu post no soy muy ducho en estos temas y la verdad no me enterado de nada xD

itimag
08/09/2008, 14:25
Cita Publicado inicialmente por wla2
muchas gracias me a quedado muy claro.
con unas bases de datos que en total superan los 200mb creo que voy a olvidarme del RPS1 y voy a contratar un pequeño servidor fuera de ovh, lastima que se hayan cargado los kemsirve, me habria venido perfecto.

un saludo.
Los kemsirve los tienes en http://kemsirve.es/.

Un saludo.

wla2
08/09/2008, 13:17
Cita Publicado inicialmente por JarFil
Los RPS sacan prácticamente todo su rendimiento de la caché que mantenga el sistema en RAM.

Eso significa que si -una vez arrancado y cargados todos los servicios- al servidor le queda RAM suficiente como para mantener en cache todos los ficheros pequeños a los que accedas más comúnmente, entonces el rendimiento será perfecto, sin prácticamente nada que envidiar a un disco dedicado.

En cambio si se queda sin cache suficiente, sea porque los servicios usen más RAM de la cuenta, o porque haya más ficheros a los que deba acceder frecuentemente, y al final acaba accediendo a ficheros pequeños desde disco... el rendimiento bajará en picado.

A modo orientativo, en un RPS1 -con 512MB de RAM- en un arranque en limpio -que básicamente incluye apache, mysql, bind, sshd, y poco más, sin nada de datos cargado- a mí me quedan 300MB para cache. A ojo, diría que debería ser suficiente para tener unos 150MB de ficheros pequeños, una base de datos de 100MB, y tantos GB como quieras de ficheros grandes (más de 1MB) siempre que no te moleste acceder a ellos a como mucho 1-2MB/s.

En caso de querer una base de datos grande, dependería de la optimización de las consultas para que hundiese o no el rendimiento del servidor... o se puede usar un dedicado para las bases de datos (que es lo que yo hago).

Como nota aparte, un punto a tener en cuenta serían los sistemas de cache que se basan en guardar copias pre-procesadas de páginas en disco, en miles de ficheros pequeños (cache de wordpress, squid, etc.), que en un RPS más que acelerar es posible que tirasen el rendimiento por los suelos (esto dependería de más factores).

Resumiendo: son un producto concreto para unas tareas concretas, con un coste por MHz muy interesante, pero al mismo tiempo unas limitaciones bastante grandes si se intentan usar como servidor de propósito general.
muchas gracias me a quedado muy claro.
con unas bases de datos que en total superan los 200mb creo que voy a olvidarme del RPS1 y voy a contratar un pequeño servidor fuera de ovh, lastima que se hayan cargado los kemsirve, me habria venido perfecto.

un saludo.

JarFil
08/09/2008, 12:08
Cita Publicado inicialmente por wla2
a simple vista esta todo clarisimo, solo tengo una duda ¿como afecta esto a un web normalito con cientos de archivos html de 6kb y cientos de imagenes de menos de 70? unas 5000 paginas vistas al dia y muchas llamadas SQL?

¿notare en la navegacion retraso con respecto a un servidor con disco dedicado?
Los RPS sacan prácticamente todo su rendimiento de la caché que mantenga el sistema en RAM.

Eso significa que si -una vez arrancado y cargados todos los servicios- al servidor le queda RAM suficiente como para mantener en cache todos los ficheros pequeños a los que accedas más comúnmente, entonces el rendimiento será perfecto, sin prácticamente nada que envidiar a un disco dedicado.

En cambio si se queda sin cache suficiente, sea porque los servicios usen más RAM de la cuenta, o porque haya más ficheros a los que deba acceder frecuentemente, y al final acaba accediendo a ficheros pequeños desde disco... el rendimiento bajará en picado.

A modo orientativo, en un RPS1 -con 512MB de RAM- en un arranque en limpio -que básicamente incluye apache, mysql, bind, sshd, y poco más, sin nada de datos cargado- a mí me quedan 300MB para cache. A ojo, diría que debería ser suficiente para tener unos 150MB de ficheros pequeños, una base de datos de 100MB, y tantos GB como quieras de ficheros grandes (más de 1MB) siempre que no te moleste acceder a ellos a como mucho 1-2MB/s.

En caso de querer una base de datos grande, dependería de la optimización de las consultas para que hundiese o no el rendimiento del servidor... o se puede usar un dedicado para las bases de datos (que es lo que yo hago).

Como nota aparte, un punto a tener en cuenta serían los sistemas de cache que se basan en guardar copias pre-procesadas de páginas en disco, en miles de ficheros pequeños (cache de wordpress, squid, etc.), que en un RPS más que acelerar es posible que tirasen el rendimiento por los suelos (esto dependería de más factores).

Resumiendo: son un producto concreto para unas tareas concretas, con un coste por MHz muy interesante, pero al mismo tiempo unas limitaciones bastante grandes si se intentan usar como servidor de propósito general.

wla2
08/09/2008, 11:35
Cita Publicado inicialmente por JarFil
wla2, un disco duro tiene dos velocidades:
- velocidad máxima, en caso de que los datos solicitados estén todos seguidos
- velocidad de acceso, o tiempo que tarda de media en saltar de un lado a otro

El problema viene de que si un disco tiene 8ms de velocidad de acceso, sólo podrá leer un máximo de 125 posiciones por segundo. Si lo divides entre 50 servidores, eso da 2.5 posiciones por segundo para cada servidor... que se llenan bastante fácilmente, de forma que el disco estará echando chispas prácticamente todo el rato.

Así que el resultado es que de media podrás disfrutar del disco 1/50 de segundo, o lo que son 20ms cada segundo.

Teniendo en cuenta que 8ms es lo que se tarda sólo en acceder a los datos, mas otro rato para transmitirlos a 70MB/s... esto significa que cada 2 segundos, en los que obtendrás de media unos 40ms de uso del disco, podrías por ejemplo:
  • 8ms - pedir posición
  • 1ms - leer 70KB
  • 8ms - pedir otra posición
  • 10ms - leer 700KB
  • 8ms - pedir posición
  • 5ms - leer 350KB
  • TOTAL: 40ms en 2 segundos para 1120KB = 560KB/segundo


...o en cambio acceder a un trozo grande:
  • 8ms - pedir posición
  • 32ms - leer 2240KB
  • TOTAL: 40ms en 2 segundos para 2240KB = 1120KB/segundo


...o a muchos pequeños:
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • TOTAL: 42.5ms en 2 segundos para 160KB = 80KB/segundo


Si podemos disfrutar de velocidades en el rango de 2-3MB/s, sólo es debido a que el sistema es un RAID bastante bien optimizado. Y aún así, si accedes a muchos ficheros pequeños dispersos por todo el disco, como suele ocurrir en arranques e instalaciones, acabarás con una velocidad irrisoria.

desde luego lo has dejado muy pero que muy bien documentado.

a simple vista esta todo clarisimo, solo tengo una duda ¿como afecta esto a un web normalito con cientos de archivos html de 6kb y cientos de imagenes de menos de 70? unas 5000 paginas vistas al dia y muchas llamadas SQL?

¿notare en la navegacion retraso con respecto a un servidor con disco dedicado?


saludos.

JarFil
08/09/2008, 01:54
wla2, un disco duro tiene dos velocidades:
- velocidad máxima, en caso de que los datos solicitados estén todos seguidos
- velocidad de acceso, o tiempo que tarda de media en saltar de un lado a otro

El problema viene de que si un disco tiene 8ms de velocidad de acceso, sólo podrá leer un máximo de 125 posiciones por segundo. Si lo divides entre 50 servidores, eso da 2.5 posiciones por segundo para cada servidor... que se llenan bastante fácilmente, de forma que el disco estará echando chispas prácticamente todo el rato.

Así que el resultado es que de media podrás disfrutar del disco 1/50 de segundo, o lo que son 20ms cada segundo.

Teniendo en cuenta que 8ms es lo que se tarda sólo en acceder a los datos, mas otro rato para transmitirlos a 70MB/s... esto significa que cada 2 segundos, en los que obtendrás de media unos 40ms de uso del disco, podrías por ejemplo:
  • 8ms - pedir posición
  • 1ms - leer 70KB
  • 8ms - pedir otra posición
  • 10ms - leer 700KB
  • 8ms - pedir posición
  • 5ms - leer 350KB
  • TOTAL: 40ms en 2 segundos para 1120KB = 560KB/segundo


...o en cambio acceder a un trozo grande:
  • 8ms - pedir posición
  • 32ms - leer 2240KB
  • TOTAL: 40ms en 2 segundos para 2240KB = 1120KB/segundo


...o a muchos pequeños:
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • 8ms - pedir posición
  • 0.5ms - leer 32KB
  • TOTAL: 42.5ms en 2 segundos para 160KB = 80KB/segundo


Si podemos disfrutar de velocidades en el rango de 2-3MB/s, sólo es debido a que el sistema es un RAID bastante bien optimizado. Y aún así, si accedes a muchos ficheros pequeños dispersos por todo el disco, como suele ocurrir en arranques e instalaciones, acabarás con una velocidad irrisoria.

wla2
07/09/2008, 19:58
[QUOTE=JarFil;11987]La velocidad "máxima" es irrelevante, lo que destroza la velocidad en disco duro es el número de accesos por segundoQUOTE]

sigo sin entender bien el motivo por el cual la velocidad rara vez pasa de 2mb/s

dices que el numero de accesos es el problema.

en el peor de los casos hablamos de un disco duro sata de 500Gigas que se puede dibidir entre 50 servidores y cada uno seguro que tendran cientos de visitas en sus webs, ¿y que? yo tengo un servidor dedicado con 300 dominios y casi 10000 paginas vista por hora y ademas esta compartido con un VPS de 50gigas que tiene un cliente y no se que uso le dara, y solo es un disco duro y segun mis pruebas saco 70mb/segundo de media. Asi que no me digas que esos discos tienen mas accesos que un disco duro cualquiera en un servidor normalito porq lo dudo muchisimo.

quiza el problema venga por la red que comunica el servidor con los discos, quiza lo que se satura es "ese cable", espero que no lo hagan por un cable de red.

JarFil
07/09/2008, 16:47
Cita Publicado inicialmente por wla2
si el acceso al disco demora unos segundos tiene q ser problema de software no creo q por muchas particiones que tenga un disco duro y muchas lecturas y escrituras tenga por que pasar teniendo en cuenta la velocidad maxima de estos discos y la maxima de la red
La velocidad "máxima" es irrelevante, lo que destroza la velocidad en disco duro es el número de accesos por segundo... que al compartirse los discos entre muchos servidores, se disparan y el rendimiento baja de forma estrepitosa.

Sobre lo de "ficheros grandes", habría que ver cómo de grandes, y a qué velocidad se envían/reciben. Los RPS sacan unos 2-3 MB/sec en disco, lo cual es más que suficiente para unas cosas, y penoso para otras, según sea el caso.

itimag
07/09/2008, 10:18
Cita Publicado inicialmente por wla2
vaya! que alguien me confirme que los rps tienen ese problema, por favor!

si el acceso al disco demora unos segundos tiene q ser problema de software no creo q por muchas particiones que tenga un disco duro y muchas lecturas y escrituras tenga por que pasar teniendo en cuenta la velocidad maxima de estos discos y la maxima de la red

lo de un kemsirve despues de la ultima modificacion, disminucion de soporte, prestaciones y aumento en el precio aunq solo sea por instalacion, sinceramente prefiero ir a otro proveedor, que si bien sera mas caro tambien me da mas confianza.
esto es lo que me sucedía:
http://213.251.185.9/wa.jpg

Como puedes observar, el wa está al 100%, con lo cual el equipo quedaba bloqueado durante unos segundos. Esto se notaba mucho cuando hacía cualquier instalación o accedía al rps por escritorio remoto.

Un saludo.

P.D: no se si este aspecto estará ya solucionado. Alguien que disponga de un rps debería de confirmarlo.

wla2
07/09/2008, 01:44
Cita Publicado inicialmente por itimag
antes de contratar un rps conviene que tengas en cuenta que el disco en compartido y que hay instantes en los que el acceso a éste se queda en estado de espera bloqueando tu equipo durante unos pocos segundos.

No se si este tema estará ya solucionado pero hace poco leí por el foro gente que continuaba con este problema.

Yo prefiero un kemsirve básico antes que un rps.

Un saludo.
vaya! que alguien me confirme que los rps tienen ese problema, por favor!

si el acceso al disco demora unos segundos tiene q ser problema de software no creo q por muchas particiones que tenga un disco duro y muchas lecturas y escrituras tenga por que pasar teniendo en cuenta la velocidad maxima de estos discos y la maxima de la red

lo de un kemsirve despues de la ultima modificacion, disminucion de soporte, prestaciones y aumento en el precio aunq solo sea por instalacion, sinceramente prefiero ir a otro proveedor, que si bien sera mas caro tambien me da mas confianza.

itimag
06/09/2008, 20:53
antes de contratar un rps conviene que tengas en cuenta que el disco en compartido y que hay instantes en los que el acceso a éste se queda en estado de espera bloqueando tu equipo durante unos pocos segundos.

No se si este tema estará ya solucionado pero hace poco leí por el foro gente que continuaba con este problema.

Yo prefiero un kemsirve básico antes que un rps.

Un saludo.

wla2
06/09/2008, 20:29
Cita Publicado inicialmente por aicom
La release2 consume 142 mb de los 512.
gracias aicom
es perfecto con 300mb voy sobrado para las webs que manejo

aicom
06/09/2008, 18:16
Cita Publicado inicialmente por wla2
existe alguna aplicacion para que los que suban por FTP no vean los archivos que hay en el servidor y no los puedan descargar?

gracias
un saludo
Imagino que el ftp tendra una opcion para realizar lo que comentas.

aicom
06/09/2008, 18:14
Cita Publicado inicialmente por wla2
por cierto
sabeis cuanta memoria ram de los 512mb del plan RPS1 quedan libres una vez instalado Release2 + webmin
La release2 consume 142 mb de los 512.

wla2
06/09/2008, 17:25
por cierto
sabeis cuanta memoria ram de los 512mb del plan RPS1 quedan libres una vez instalado Release2 + webmin

wla2
06/09/2008, 15:02
hola

necesito un servidor para alojar una empresa de imprenta, los clientes envian por FTP grandes archivos que luego son descargados por el cliente

aguantara bien el RPS1?

existe alguna aplicacion para que los que suban por FTP no vean los archivos que hay en el servidor y no los puedan descargar?

gracias
un saludo